“确保承包商和分包商付款和令人鼓舞的流动性的资金流动对他们都是建筑业的重要关注。”江南平台下载
我们的前一篇文章鸟,讨论的情况下建设集团与Trotter和莫顿工业承包公司,江南平台下载2021 MBQB 233,从这句话开始从加拿大的最高法院。当时,我们考虑的潜在不利影响决定建设项目上的资金流动在马尼托巴省,土地,恭敬地,应用程序中的错误判断的推理。江南平台下载
鸟类建设集团与T江南平台下载rotter和莫顿工业承包公司,2023年MBCA 64年,马尼托巴湖上诉法院推翻了应用程序的决策判断和裁决,留置权债券可以作为安全撤离申领留置权皇冠的土地。在这一过程中,上诉法院提供急需的清晰的使用留置权债券建设项目和它们的重要性在鼓励流动性和资金的流动。江南平台下载
背景
案件的事实是相对简单的。
马尼托巴省水服务委员会聘请了鸟建设集团作为一个污水处理项目的承包商在马尼托巴塞尔扣克的城市江南平台下载。鸟分包Trotter和莫顿工业萎缩(TM)执行项目工作范围定义。
鸟之间有争议和TM支付和TM两种通知的要求优先权。鸟试图腾出发布两个优先权主张留置权的债券,然而,TM挑战鸟的应用程序中,主张留置权债券并不是土地的情况下,适当的安全项目的情况。
应用程序法官举行留置权债券是一个皇冠的土地形式的保障不足。应用程序的细节法官的决定(决定,我们尊重意见)可以在我们之前的文章中找到。
简而言之,在应用程序中有错误判断的推理,不出所料,鸟上诉审判法官的决定。
留置权债券一个适当的替代现金安全
上诉法院确定管辖法院开始腾出申领留置权皇冠的土地。接下来分析了留置权的充分性债券作为安全撤离留置权。
上诉法院首先指出,应用程序的充分性法官的判决提出安全撤离留置权是自行决定的,应给予尊重,除非应用程序法官误导自己或决定显然错了,太不公平了。
上诉法庭然后一般结论的因素在其他司法管辖区法院认为在处理类似的规定。
其他考虑,上诉法院确定的关键因素是否上诉的信誉担保发布留置权债券问题或不确定。
特别是,上诉法院强调这样一个事实:应用程序法官指出,没有提交关于该保证人的信用。相反,应用程序法官发表了一条毯子声明,“总是有风险的信用担保会减少时间的判断。”
然而,上诉法院认为,在缺乏证据挑战提出的信用担保,留置权债券是足够安全。
除了分析关于提出的信用担保,上诉法院澄清的概念的应用法官的合并妨害和妨害帐户。
特别是申请法官认为皇冠项目,留置权是对业主的妨害账户“注册”,有别于土地本身。
相反,上诉法院声称,作为推论部分24(6)建筑商的留置权,没有妨害帐户的皇冠项目。因此,上诉法院认为,应用判断误导自己通过接地行使自由裁量权在一个不正确的发现TM留置权妨害基金,而不是土地本身。
最后,上诉法院解决应用程序法官关于信托法案规定的结论。应用程序法官表示有一个更严格的留置权和信任之间的关系补救措施,依靠这对信任的理解采取行动支持他的决定,留置权规定债券并不是一个可以接受的替代现金。
联邦上诉法院不同意,认为留置权和信任是分开的。因此,钱到法院保护留置权声称只对这种说法并没有任何信任安全声明。上诉法院因此得出结论这是无关紧要的安全卸货的留置权声称安全信任索赔。
结论
在结果中,上诉法院认为鸟可以腾出TM的主张留置权的抵押债券。
从实用的角度来看,上诉法院的决定应该为各方提供急需的商业一致性在马尼托巴湖建设项目。江南平台下载
付款纠纷,登记或给予优先权,并不少见。
留置权退租留置权的债券提供一种更加合理的机制,确保项目资金的分配,和保护潜在的违约索赔的付款人,同时保留付款人的现金流时,付款人有留置权索赔辩护。
应用程序法官的判决留置权债券的效用减弱通过创建不确定性留置权债券是否足够安全。
然而,上诉法院的逆转应用程序的法官的决定恢复清晰实用的留置权债券作为首选安全撤离留置权和“确保承包商和分包商付款和鼓励的流动性的资金流动。”
理查德•项目詹姆斯MacLellan和艾凡Ivkovic与波登律师拉瑞尔威的。发送行业视角评论和列的想法到editor@dailycommercialnews.com。
最近的评论